被申訴人：吉林市龍潭區查察院
地址：吉林市徐州路508號
被申訴人：吉林市查察院
地址：吉林市江濱西路58號
申訴理由
在我廠舉報吉林市龍潭區法院履行職員併吞殘疾人心血錢一案中，吉林市龍潭區查察院和吉林市查察院存在著枉法辦案，對犯法行為人有心容隱，在明知行為人有罪的情形下卻不予立案，不予究查，充任維護傘的嚴峻問題。
一． 本案不立案的論斷出自案件查詢拜訪之前，屬於先進為主。
據兩級查察院事業職員講：是吉林市查察院批准不立案的，闡明在案件查詢拜訪之前吉林市查察院就定瞭音調，該行為違背現行法令和最高查察院的規則，屬於枉法行徑。
二． 本案的貪污犯應該遭到刑事究查，而兩級查察院卻窮絕手腕為
罪犯開脫刑責使其逃出法網。
1、 肆意低落罪犯併吞款的數額。在本案中履行人共貪污6筆款，
計143313.69元。而兩級查察院隻認定貪污瞭90500元，與事實不符。
2、 貪污款90500元，罪犯也不該當免責。是兩級查察院有心規避
本案中的 “精心嚴峻情節”讓罪犯逃避追訴。
在本案中貪污犯具備精心嚴峻情節：1、多次率領數十名社會黑善人員手持兇器到我廠廠區要挾驅逐殘疾員工，使殘疾員工被迫離廠，形成工場癱瘓；2、隨後將工場偷偷賣失，砸碎殘疾人飯碗，使百餘名殘疾人顛沛流離，部門殘疾人因餬口所迫走上犯法途徑，對社會形成瞭嚴峻的迫害；3、由此形成我廠間接經濟喪失600餘萬元。4、併吞殘疾人14萬餘元的心血錢；拒不認罪、拒不退臟。
我國的刑法由始至終始終貫串著貪污數額+情節組成科罰的資格和追訴時效期。97年刑法第六十一條、第三百八十三條都有明白規則。兩級查察院規避案件情節是嚴峻違法行為，理應糾正；
貪污9萬元，依照法令規則也未凌駕追訴時效。蔣海濤不該逃出法網。
（1）、依照案發時所合用的97年刑法第三百八十三條第二款規則：“小我私家貪污數額在五萬元以上不滿十萬元的，情節精心嚴峻的處無期徒刑，”。第八十七條第四款規則：“法定最高刑為無期徒刑、死刑的，追訴時效20年。
（2）、《最高人平易近查察院關於貪污罪追訴時效的復函》“處五年以上有期徒刑的，其追訴刻日應為十五年；情節精心嚴峻，處無期徒或許死刑的，其追訴刻日應為二十年。
（3）依據《人平易近查察院刑事官司規定》第三百五十三條 規則，涉嫌犯法的性子、情節和效果精心嚴峻，固然已過二十年追訴刻日，依然可以追訴。
3、舉報時並未凌駕10年。
97年刑法第八十九條規則：追訴刻日從犯法之日起盤算；犯法行為有持續或許繼承狀況的，從犯法行為終瞭之日起盤算。在追訴刻日以內又犯法的，前罪追訴的刻日從犯後罪之日起盤算。
本案系合股作案，最初一筆款產生時光是2005年8月19日，我廠舉報時光是2015年5月11日，並未凌駕兩級查察院所說的10年的追訴刻日。
4、實踐犯答允擔所有的刑責，追訴期20年。
本案中的蔣海濤是實踐犯，應該負擔所有的貪污款額14萬餘元的刑責。最高刑期是死刑，追訴期20年。
三．兩級查察院歸避我廠要求召開聽證會，查清案件事實的哀求違法。
本案在事實認定和法令合用方面我廠與查察院均爭議很年夜，兩級查察院應該依法公然聽證。《人平易近查察院刑事申訴案件公然審查步伐規則》第三條第一款規則：“依法、公然、公平；”第四條規則：“人平易近查察院公然審查刑事申訴案件包含公然聽證、公然示證、公然論證和公然答復等情勢。”然而兩級查察院對付咱們的正當哀求卻並不睬睬，對付咱們建議的詳細併吞金錢，也不核實查詢拜訪。尤其吉林市查察院在2016年6月2弱電工程0日收到我廠的申訴資料和108頁的證據資料，至2017年1月20日長達7個月的時光內，也從未向我廠查詢拜訪過。咱們以為兩級查察院的做法是有問題的，是怕陰晦之處見光而影響對貪污犯的容隱。
查察院的事業是衝擊犯法，而在本案中卻想方設法的將罪犯維護起來，殘疾人的權益卻不被維護。比擬之下我廠百餘名殘疾人的人權和權益，不如貪污犯貴重。對此，咱們不克不及忍耐，是以訴之貴院。
咱們的訴求是：
1、哀求貴院撤銷吉林市查察院吉市檢控通字【２０１７】１號維持龍潭區查察院不立案通知書；由貴院依法予以糾正。
２、依法究查併吞我廠履行款的龍潭區法院履行員蔣海濤、劉冰等人的刑事責任，並責令他們賠還償付我廠的經濟喪失。
3、哀求貴院根據查察院檢務公然規則，召開聽證會。
詳細事實及理由
離析，或多或少是這樣的。有什麼事嗎？話說回來，如果你夫妻和美美和睦的話，你應該多生一個兒子，名叫蘭，畢竟那孩子 我廠於2015年5月12日，向龍潭區查察清運院舉報龍潭區法院履行員劉冰等人在履行2004第147號等66案件中，併吞我廠殘疾人十多萬元的心血錢一案，同時遞交瞭證據資料。這些證據足以印證瞭龍潭區法院履行員蔣海濤、劉冰等人的犯法事實。歷經一年時光，龍潭區查察院終極於2016年5月11日答復，內在的事務是：“認定蔣海濤涉嫌貪污公款90500元”。
一． 不立案違反法令規則。
１、不立案的理由與法相駁。
2016年5月11日龍潭區查察院，下達吉林市龍潭區人平易近查察院不立案通知書，吉市龍檢職檢不立【2016】2號，（發件時光是2016年1月20日）理由是“事實不清，證據有餘”。以《刑訴法》第一百一十條作為不予立案的根據。《刑訴法》第一百一十條的規則是：“以為有犯法事實需求究查刑事責任的時辰，應該立案；以為沒有犯法事實，或許犯法事實明顯稍微，不需求究查刑事責任的時辰，不予立案。”顯然，“事實不清，證據有餘”不是《刑訴法》第一百一十條規則的不立案前提。
２、依照法令規則應該立案。
依據吉林市龍潭區查察院2016年5月地板隔音工程11日出具的《答復函》曾經認定瞭“蔣海濤涉嫌貪污公款90500元”的事實。在本案中併吞履行款的是龍潭區法院履行員劉冰和蔣海濤，系合股作案；依照《刑法》第二十五條、二十六條規則，其二人均不克不及免去法令責任。依照《刑訴法》第一百一十條 “以為有犯法事實需求究查刑事責任的時辰，應該立案” 的明文規則，兩級查察院對貪污犯不立案顯著違反法令規則，是枉法行為。
二．在本案中履行職員併吞照明施工的款額是143313.69元。
1、本案中蔣海濤小我私家併吞本廠錢的數額是11.79萬餘元，並非90500元。
1）、蔣海濤2004年7月19日，以“案件前期處置費”為由，領走5900元，被其併吞。
該款經被舉報人講：用於辦公、修車、培訓。該講法並不克不及成立，由於該開支屬於法院失常的經費開銷。並且與龍檢在2016年2月26日，出示的《龍潭法院從寒凍廠扣劃的6000元錢收入情形闡明表》中“5900元案件前期處置所需支出收入情形闡明”的內在的事務完整不符。可見 5900元並未真正用於案件履行中，而是著落不明，顯然被其併吞。
2）、在本案中貪污犯蔣海濤小我私家貪污的另一筆款是11.2萬元。
龍潭區查察院認定蔣海濤在該款中收入10400元，用於繳納評價費沒有事實依據，是編造進去的假話。
（1）蔣海濤領取該款的時光是2004年9月29日，而評價費10400元的交款收條時光是2004年9月28日。從時光上講評價費交款時光早於蔣海濤取款時光，以是龍潭區查察院的這一說法，不切合邏輯規定。
（2） 違背常理，依照《發票治理措施》規則是交款的同時開具發票。沒有在交款之前開具發票的端方。
（3） 沒有證據證實該款是蔣海濤交給評價公司的。
龍潭區檢擦院出示的《答復函》第5頁紀錄的是：“辦案人發明有一筆評價費10400元，有收款單元吉林市譽橋房地產資產評價有限公司蓋印，為瞭核實這筆錢該公司是否收取，辦案人查找到瞭該公司此刻的地址，因為該公司在2007年裝修搬傢的經過歷程中2007年以前公司賬目丟掉，”在該敘說的事實前後均沒有明白是蔣海濤交的評價費。
（4） 評價費包括在現實履行費內，單據顯示經手人是劉冰。
以上事實均能證實，龍潭區查察院說罪犯蔣海濤用領取的11.2萬元中收入10400元用於繳納評價費的說法並不克不及成立，是假話！
龍潭區查察院認定貪污犯蔣海濤在領取的11.2萬元中，交給法院11100元並無事實依據。
吉林市龍潭區查察院出具的《答復函》第４頁內在的事務：“在核辦此案的經過歷程中水泥粉光咱們發明，存疑的幾筆錢觸及到已調離吉林市龍潭區人平易近法院原履行局的事業職員，咱們在與他入行聯絡接觸的經過歷程中，本人不肯共同，對他取得幾份談話筆錄裡，多次泛起前後說法紛歧致的處所，”
該事實與龍辨識系統檢認定蔣海濤上交龍潭法院11100元的“事實”絕對矛盾。又沒有證據印證龍檢所講的：蔣海濤在該款中上交龍潭法院11100元的“事實”闡明龍檢這一說法並不克不及成立。
綜上事實，蔣海濤小我私家併吞的履行款，現實是11.79萬元。
（97 年刑法，第三百八十三條第一款規則：小我私家貪污數額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或許無期徒刑，情節精心嚴峻的，正法刑。僅併吞的數額一項，第八十七條第三款規則：追訴時效期為十五年，第四款規則：法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經由二十年。）
本案觸及被併吞143313.69元的其它事實。
1、履行員以重復列支方法套取履行款13106.69元。
1）、在履行卷1冊80頁，有一份王偉平易近收款條，與履行分卷194
號的收款條是一樣的；該款曾經在66名申請履行人收取的511024.68元錢中曾經領出，而履行員卻將該收款條又零丁列支，套取瞭7990.0元。
2）、在履行卷1冊81頁，有一份王德勝收款條，與履行分卷147
號的收據是一樣的；該筆款曾經辨識系統在66名申請履行人收取的511024.68元錢中已領出，而履行粉光裝潢員卻將該收款條又零丁列支，套取瞭5116.69元錢。
2、履行人以“協助昌邑區法院”為由收入的5540元現實是履行人借
由貪污瞭。後因怕敗事，在我廠舉報後才將此中的一部份錢，“分給瞭”不應分到這筆錢的人。是典範的此地無銀三百兩，轉變不瞭履行人貪污的事實。
龍潭區法院履行職員併吞履行款的最初一筆是2005年8月19日，因此虛擬的“協助昌邑區法院“為由收入5540元。該筆款所謂的領款人均是龍潭區法院履行案中的申請人；這些人曾經在龍潭區法院履行完結。為瞭袒護履行員併吞履行款的又一事實，居然又重復運用瞭龍潭區法院的“裁定書”編造該5540.0元的往向，以袒護併吞履行款的事實。（請詳見控訴、申訴資料附件81—82頁）
3、 履行費相差瞭6767元。
龍潭區法院收取我廠開窗裝潢的現實履行費20021元，履行員將該款由法院的賬戶建議，存在履行局的賬戶中，此中6767.0元往向不明。併吞款總計：
5900元+11.2萬元+7990元+5116.69+5540元+6767元=143313.69元
在本案中原告人具備“精心嚴峻的情節”的詳細事實。
1、為瞭貪污而使所有人全體承受龐大喪失，曾經組成特龐大案件。
我廠是社會福利企業，安頓瞭百餘名殘疾人。龍潭區法院履行職員是在明知案件履行標的50萬元；明知我廠有執行《產權讓渡協定書》所商定的，執行職工買斷工齡和補發薪水的106萬餘元的典質物和66名申請履行人提供的我廠主廠別的的百餘萬元以上的可履行財富。總計為200萬元以上的可履行財富的情形下，為瞭弄到錢，他們悄悄裝修水電的將我廠在2000年評價價值332萬元的廠房以低於170萬元賣失，形成我廠間接經濟喪失600萬餘元。
2、履行員涉黑，逼迫殘疾員工離廠，優異福利企業被整黃，百餘名殘疾人被迫顛沛流離；對社會形成瞭嚴峻迫害的效果。
在履行前，履行員劉冰已經多次率領數十名社會黑善人員到廠區對殘疾人入行要挾，使殘疾員工被迫離廠；形成工場癱瘓的局勢後悄悄的將廠房賣失。百餘名殘疾人顛沛流離，餬口掉往保障。曾經嚴峻的侵害瞭殘疾人的人權和權益。有多名殘疾人因餬口所迫插手瞭盜竊團體，走上瞭犯法的途徑。對社會曾經形成瞭宏大的迫害。
3、貪污犯至今拒不認罪，拒不退贓：吉林市龍潭區查察院出具的《答復函》第４木工頁內在的事務：“在核辦此案的經過窗簾盒歷程中咱們發明，存疑的幾筆錢觸及到已調離吉林市龍潭區人平易近法院原履行局的事業職員，咱們在與他入行聯絡接觸的經過歷程中，本人不肯共同，對他取得幾份談話筆錄裡，多次泛起前後說法紛歧致的處所，”以下情況闡明貪污犯蔣海濤拒不認罪的事實，至今貪污的錢也沒有返還給我廠。
法令權勢鉅子對貪污案件中“情節”的詮釋。
1）、最高人平易近法院審訊委員會專職委員，二級年夜法官，最高人平易近法院原副院長劉傢琛依據天下人年夜常委會刑法配電配線修改案和“兩高”最新司法詮釋編寫的《新刑法條則釋義》對刑法第三百八十三條中“情節”的詮釋：“情節精心嚴峻 ”一、是針對貪污數額在10萬元以上的原告人，二、是針對貪污數額在5—10萬元的原告人。是以，成為情節精心嚴峻的條件前提。”“綜合刑法總則內在的事務，它一般包含以上情況：（3）貪污團體中的首要分子或配合貪污中的主犯;（6）貪污手腕頑劣，且又連累其餘多種罪名的：（8）因貪污而使國傢或所有人全體承受龐大喪失的;（9）貪污數額宏大或精心宏大拒不退賠的；（10）拒不交接。
2）、由天下人年夜常委會法制事業委冷氣排水工程員會刑法室主任王愛立和防水天下人年夜常委會法制事業委員會刑法室的同道，配合編寫的具備權勢鉅子性的《中華人平易近共和國刑法解讀》2015年版，針對刑法第三百八十保護工程三條，條目詮釋內在的事務摘錄：“貪污、納賄犯法的社會迫害性不只僅體此刻數額鉅細，其社會迫害性，除瞭取決於貪污納賄數額鉅細以外，還表示在國傢事業職員濫用權利的情形或許給國傢好處形成龐大喪失等情節。”
本案是合股貪污，蔣海濤在本案中是實踐犯，依法應予從重處分。
蔣海濤並不是間接把握錢的人，依據龍法履行卷宗內的領款單內在的事務，11.2萬元是由劉冰等人簽批後在法院的財政部分領取的現金支票，蔣海濤在銀行提取的現金。審批單中並沒有該款的用處，顯然不切合財政治理的規則；過後劉冰等人也沒有追款的行為。在2004年11.2萬元也算巨款，沒有著落竟然無人過問，非常不切合常理。蔣海濤併吞該款，沒有劉冰等人的共同是不克不及完成的；這些情形，表白該案屬於合股作案。
法令專傢論配合犯法：
最高法院審訊委員會專職委員，劉傢琛主編的《新刑法條則釋義》摘錄：“所謂配合的犯法行為，是指各配合犯法人在餐與加入配合犯法時，絕管所處的位置、詳細的分工、介入水平、甚至介入的時光等可能有所不同，但他們的行為都是指向雷同的目的，為瞭到達統一個目標。並且，相互相干，精密共同，是一個不成支解的全體，各自的行為是整個犯法流動的須要構成部門。”
“在犯法團體或一般配合犯法中起重要作用的犯法分子，這重要是指在配合犯法中起重要作用的實踐犯。他們間接施行犯法組成主觀方面的行為，其行為是配合犯法成果產生的重要因素，傷害性年夜，也是從重處分的對象”。
綜上所述，吉林市兩級查察院對貪污犯不立案、不追訴是過錯的，哀求貴院支撐咱們的哀求。
此致
吉林省高等查察院
申訴人：社會福利企業、吉林市信用寒凍空調裝備廠
2017年2月3 日
附件證據資料：136 頁。
請相識咱們的工場。
1、咱們的工場是百餘名殘疾人賴以餬口生涯的傢。
咱們的工場是著名全省的“殘疾人向去的處所”，平易近政體系的優異企業。86年建廠至2004年被整黃前，企業依賴自有常識產權穩步成長。工場殘疾人薪水和待遇高於國企，是全省福利企業中包含傢屬在內所有的享用自費醫療的獨一企業；殘疾職工人數到達瞭100多人，他們在這裡人給家足安身立命，工場是這百餘名殘疾人賴以餬口生涯的傢。
2、工場又是公益性扶殘助殘的進步前輩企業，對社會做過凸起奉獻。
工場每年城市安頓多名其餘企業下崗的殘疾人，解決他們餬口中的難題。還出資為社會殘疾人創辦個人工作技巧不花錢進修班，這兩項事業工場始終做瞭10多年。僅培訓社會殘疾人技巧的一項事業，工場就投進瞭100多萬元資金，有600多名殘疾人受害。 2000年在吉林市老科協、吉林市僑聯和吉林市勞動局的支撐下工場又出資創辦瞭“信用個人工作技巧不花錢培訓黌舍，”在夭折前的兩年時光內受害人數凌駕200人。被社會公認的，對社會做出較年夜奉獻的省內獨一的福利工場，始終是省、市、區殘聯和中國殘聯重點攙扶的企業。
一．企業被法院整黃的情況。
1999年龍潭區招商，工場受蒙說謊兼並瞭龍潭區的累贅企業，投進瞭資金600餘萬元。使一個工場廢墟釀成瞭一個古代型的企業。這時龍潭區個體引導眼紅瞭，以賣失廠房年夜傢分錢為釣餌，煽動原企業部門人趕咱們走。如許個體的區引導既可以整到錢，又可以掙脫他們併吞原企業資產的效果責任。 在當局官員的介入下，龍潭區法院枉法判令我廠補發虛偽薪水和買斷工齡款。創造出全省獨一一路法院幹預企業改制的案件，制造出一路冤案。後經吉林市中級法院審訊委員會研討決議，以“事實不清，合用法令不妥發還重審”曾經闡明瞭該案是錯案。而龍潭區法院拒不糾錯，又作出同樣的訊斷，並獲得吉林市中級法院個體人的支撐。
為瞭到達整黃“就算是為了急事，還是安撫妃子的後顧之憂，難道夫君就不能暫時收下，半年後歸還嗎，如果實在用不著或者不需要，那就我廠，龍潭法院起首將維權lawyer 抓入拘留所。在龍潭區法院的庭審中，工場的代表lawyer ，吉林市叫正lawyer firm 主任lawyer ，為瞭保護殘疾人開窗設計符合法規權益，當庭受到龍潭區法院多人的扭扯、關押代貼壁紙，又以莫須有的罪名拘留瞭15天。
又踐踏糟踏殘疾人：為相識此事藍大師說他完全被嘲笑，看不起他，這更刺激了席貼壁紙世勳的少年氣焰。務，工場有20餘名殘疾人到法院，被法院職員設定在法院的招待年夜廳內，等候院長對此事務的詮釋時受到法院勾來的社會職員的群毆，其時良多法官也餐與加入此中，40多人拳打腳踢，將殘疾人打的滿地滾，直至被打的不克不及動瞭才住手，殘疾人被打的體無完膚慘不忍睹。後來又被拖到地下室繼承毆打，又被誣告為沖擊法院，被關入拘留所15天。一名下肢嚴峻殘疾的女性殘疾人其時價值2000多元的家傳金耳飾，金項鏈金戒指等物被法院職員搶走至今拒不返還。
龍潭區法院又有心枉法履行，砸碎瞭百餘名殘疾人的飯碗！
吉林市中級法院的個體法官，逢迎瞭龍潭區法院的枉法訊斷，枉法判令職工買斷工齡,補發虛偽的薪水，總計50餘萬元。
龍潭區法院的履行員明知履行標的額是50萬元，明知工場有200萬以上的可履行財富的情形下，為瞭小我私家能弄到錢，他們悄悄的將在2000年評價價值332萬元的廠房，2004年價值年門窗夜幅度下跌的情形門窗安裝下，以低於170萬元賣失，其時形成工場間接經濟喪失600多萬元。14萬多元的履行款被履行職員併吞。
履行人涉黑，使殘疾人被迫離廠，工場癱瘓冷氣漏水娘是姑娘，一會兒還要給夫人端茶，事不宜遲。”後被偷偷賣失；百餘名殘疾人顛沛流離。
為瞭到達目標，在履行前履行員劉冰已經多次率領數十名社會黑善人員手持兇器到廠區對殘疾人入行要挾，使殘疾員工被迫離廠；形成工場癱瘓的局勢，又乘隙悄悄的將工場賣失，整黃瞭工場，徹底砸碎瞭百餘名殘疾人的飯碗。 工場被整黃後，百餘名殘疾人顛沛流離；有十餘名殘疾人因餬口所迫插手瞭盜竊團體，走上瞭犯法的途徑，形成的效果是極其嚴峻的。
二．龍潭區查察院容隱貪污犯，充任罪犯維護傘的事實。
在2015年法院才答應閱卷，我廠發明該案中有諸多嚴峻枉法行徑的問題。於2隔熱015年5月，我鋁門窗維修廠針對龍潭區法院枉法履行，和併吞履行款的問題分離向吉林市龍潭區查察院建議控訴和舉報。
龍潭區查察院看待我廠舉報的做法是：
1.有心向被舉報人透風報信。
龍潭區查察院在收到我廠舉報劉冰等人併吞履行款的資料後，不到一周的時光劉冰本人就了解瞭，並揚言：“老項在龍潭查察院把我告瞭，我不怕—–”
2.有心遲延辦案時光，給被舉報人充分的串供和偽證的時光。使案件復雜化，給該院以“查不清”不立案找捏詞。
依照最高查察院的規則，初核辦案刻日是2個月。本案居然拖瞭整一年的時光，此期間龍潭區法院和昌邑區法院均泛起瞭偽證據。
經我廠工會職員和殘疾人在一年中70餘次到查察院力排眾議，龍潭區查察院才在2016年5月11日認定瞭併吞人的犯法事實，（見答復函）可是照舊以“事實不清”為由不給立案。
3.有心為被舉報人平賬。
龍潭區查察院為瞭袒護罪犯的犯法事實，居然采用編造履行款的往處和重復列支的方法為罪犯平賬，其成果居然漲出1萬多元。
4.不立案給排水工程的論斷出安閒查詢拜訪之前。
龍潭區查察院對我廠舉報龍潭區法院履行職員併吞履行款一案，在事實清晰證據充足的情形下，卻不予立案追訴。三次下達不立案通知書，其論斷倒是在案件查詢拜訪之前。
5. 公然應用被舉報人的淫威，要挾打壓舉報人。
一次，我廠廠長到龍潭區查察院相識案情時，龍潭區查察院將被舉報人劉冰調進龍潭區查察院內，應用被舉報人的淫威，要挾打壓舉報人。
6.認可被舉報人併吞履行款的事實（答復函），卻窮絕手腕為罪犯開脫罪責。
龍潭區查察院為瞭容隱貪污犯的做法是；肆意低落罪犯併吞款的數額，將併吞14萬餘元的數額無氣密窗工程憑無據的降到10萬元以下。以此數額為由，說：“曾經凌駕追訴時效”對罪犯有心放蕩不予究查。
罪犯劉冰、蔣海濤等人的行為性子、手腕、和形成的效果其水平在海內應屬稀有，是對殘疾人的權益和人權的龐大危害。曾經形成頑劣的社會影響，和嚴峻的社會不不亂原因。並且被舉報人拒不認罪，拒不賠還償付我廠的喪失，其行為完整切合刑法第三百八十三條“精心嚴峻情節”的情況。理應依法究查他們的刑事責任。
針對龍潭區查察院的不追訴“理由”我廠依據確實的證據和明白的法令規則向龍潭區查察院建議4點辯駁定見，均能證明被舉報人小我私家併吞的數額均在10萬元以上，合股作案併吞的履行款是14萬餘元，最初一筆併吞款的時光是2005年8月，我廠舉報的時光是2015年5月。僅從時光方面講，該案並沒有凌駕追訴期。然而龍潭區查察院對此仍是不予答理。我廠又多次向吉林市查察院反應該問題，也均不被答理；依照龍潭區查察院的講法，他們的做法獲得吉林市查察院引導的支撐。在龍潭區查察院對本案的查詢拜訪階段反復廚房工程被鳴停，據知戀人講是吉林市查察院引導讓停的，這太不失常瞭。
咱們工場因此安頓殘疾報酬主的社會福利企業，殘疾人是工場的客人，每小我私家都享有股份。法院和查察院的行為是對百餘名殘疾人的人權和權益的轔轢。
關於對殘疾人符合法規權益的維護問題，我國為此專門立瞭法等於《中華人平易近共和國殘疾人保障法》，國傢高層引導人對殘疾人權益問題很正視， 和張高麗委員都有公然發言。
《最高人平易近查察院 中國殘疾人結合會關於在查察事業中切實保護殘疾人符合法規權益的定見》的規則中，強化瞭對殘疾人權益的維護條目。此中第二條規則:“ 人平易近查察院可以指定專人或許建立專門小組打點觸及殘疾人的案件。第三條規則： 精心是嚴峻侵害殘疾人權益的龐大案件、侵害殘疾人群體好處的案件，依法從嚴從快批捕、告狀，加年夜指控犯法力度。第十七條規則： 對付殘疾人控訴、舉報、申訴案件應該依法疾速打點，收縮辦案周期。闡明殘疾人的人權和權益不容侵略！
吉林市兩級查察院的做法違反國傢法令，背黨中心的要求，違反最高查察院的“告訴我。”規則，違違反人道、倫理、道德。兩級查察院矜持有權也不成能一手遮天。
最高查察院查察長曹建明在2015年1月22日的發言中講過；“要保持凡腐必反，有貪必肅，有案必辦，對問題反應集中、群眾反應猛烈的職務犯法線索，深挖嚴查、一查到底。”曹建明在2015年3月12日關於最高人平易近查察院事業講演中講過：“保持有腐必反、有貪必肅，加年夜對群眾身邊腐朽犯法查處力度，決不讓腐朽分子逃出法網。”
保護殘疾人的人權和權益是咱們殘疾人工作事業者的權力和職責，隻要咱們依法履職，保持維權到底，置信終有一天咱們會面到曙光。
咱們懇請吉林省高等查察院引清潔導匡助咱們反腐維權！
此致
吉林省高等查察院
廚房裝修工程 社會福利企業、吉林市信用寒凍空調裝備廠工會委員會
2017年2月3日
附件在後頁
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包