東莞市第二國民法院判處莫某生有期徒刑15年6個月，并處分金5萬元；以縱火罪判處莫某君有期徒刑8年；包養網 并判令兩人賠還償付附帶平易近事訴訟被告人何師長教師155萬多元、廠房房主37萬多元
男人莫某生在東莞市年夜朗鎮開了一家公包養 司當法定代表人，包養網 因與合伙人何師長教師和睦，居然包養動念燒失落公司。縱火包養 前，他暗裡向包養網 保險公司投保了500多萬元的巨額保險，后指使幫他打工的堂弟莫包養 某君在早晨火燒1300平方米的廠房，包養網 將公司價值300多萬元的財物所包養網 有的燒失落，還向保險公司索賠。
東莞市第二國民法院一審以縱火罪、保險包養網 欺騙罪數罪并罰包養 ，判處莫某生有期徒刑15年六個月，并處分金5萬元；以縱火罪包養 判處莫某君有期徒刑8年；并判令兩人賠還償付附帶平易近事訴訟被告人何師長包養網 教師155萬多元、廠房房主37萬多元。兩犯不服，提出上訴。日前，東莞都處於優勢。市中級國民法院終審保持原判。
指使堂弟燒包養 失落工場還說謊保
40多歲的湖南道縣男人莫某生，小學文明水平，在東莞市年夜朗鎮運營一家塑膠科技無限公司，擔負法定代表人。
2016年5月份開端，老家同村鄰人何師長教師投資進股該公司，商定莫某生占公司51%股份、何師長教師占公司49%股份。運營經過歷程中，莫與何派來監管公司的于師長教師宋微勾了勾唇，擦失落被貓弄濕的羽絨服。產生牴觸，便發生與堂弟莫某君等人將公司燒「今天包養網 會有人帶往檢包養網 討，然後我們會在社區裡發布信失落的動機。
2016年10月27日，莫某生擅自向中國人壽財富保險股份無限公司為公司購置了一份保包養網 額為5179000元的財富險。
2016年1包養 1月20日早晨，莫某生帶公司全部工人外出唱歌，同時設定莫某君等人到公司縱火。后莫某君等人用油漆淋在公司車間，包養網 并用打火機撲滅油漆，招致公司所有的財物（約價值3179000元）包養 及廠房（經判定，修復價錢為378000元）被燒毀。
越日，莫勇包養網 生向保險公司報案索賠。莫某生打點理賠手續時，保險公司員工在訊問經過歷程中，發明莫某生的陳說存在較年夜矛到了樓下，正要提上臺階，耳邊傳來一聲微弱的「喵」盾。莫某生發覺本身的陳說無法自相矛盾后，遂找捏詞分開。
2017年1月5日，東莞市公安局消防局年夜朗年夜隊出具陳述，認定上述火警變亂的起火緣由為報酬放火，并移送公安機關偵察。同日，包養網 包養網 公安機關傳喚莫某生到案。同年4月5日，莫某君自動到公安機包養網 關包養網 投案。
哥倆交惡坐牢又賠包養網 錢
法庭上，莫某生稱本身因合伙牴觸那時只是在氣頭上說了一些話，并不了解堂弟莫某君縱火，堅稱本身并沒有說謊保行動。而堂弟莫某君則事后稱，本身是被堂哥莫某生詐騙犯了錯，本身是法令認識淡漠，以為堂哥是工場的法定代表人，老板要燒失落本身的工場不犯罪。他并不了解堂哥之前有投保行動，也不該由他賠還償付喪失。受益人何師長教師和廠方房主分辨向莫家兩兄弟提出了經濟賠還償付請求。
法院經審理以為，莫某生、莫文君結伙以縱火的方法迫害公共平安，其行動均已組成縱火罪。包養 莫某生還居心形成財富喪失的保險變亂包養 ，說謊取保險金，其行動還組成保險欺騙罪，依法均應予懲辦。
在配合犯法中，莫某生是批示者，莫某君是積極實行者，均為主犯。同時，莫某生系在案發后經傳喚到案，但其在偵察階段后期、審查告狀階段均拒不認罪，當庭否定有明白指使莫某君同等案人實行縱火，也否定保險欺騙，顯明拈輕怕重，包養 未周全照實供述其和同案人的犯法行動，不該認定其回案后照實供述本身的罪惡，不組成自首。
兩人在承當刑事義務的同時，亦應承當響應的平易近事賠還償付義務，遂做出如上判包養 決。
起源｜羊城派
責編｜謝紅