【宋化玉聊包養價格】“君主本位”還是“正人本位”：論孔子政治思惟中的兩條線索

“君主本位”還是“正人本位”：論孔子政治思惟中的兩條線索

作者：宋化玉

來源：《孔子研討》2023年第5期

摘要：孔子的政治思惟中有兩條線索。備受學界關注的“從周”與“正名”的思惟線索，接續的是年齡霸政時期以禮維護層級次序的傳統，并非單一維護君主集權。而“小邦正人政治”的思惟線索，依托于年齡末期出現的邑宰政治，是由正人在底層擔負政治責任，以實現傑出的政治局勢。與孔子維護“君主本位政治”的傳統見解分歧，這兩條思惟線索皆為“正人本位”。它們構成了孔子政治思惟的重要內容。此中“小邦正人政治”的思緒，是孔子政治思惟中尤其值得重視的一個面向。

關鍵詞：孔子； “從周”；“正名”；小邦正人政治

 

作者簡介：宋化玉，山東師范年夜學歷史文明學院講師，重要研討標的目的為中國思惟史。濟南250014;

一、問題的提出

 

關于孔子政治思惟的研討，以往學界已有豐厚的結果，并構成了經學、史學、政治學等多種研討路徑。這些路徑的配合特點，是關注孔子維護君權、向往“年夜一統”政治的思惟面向。傳統經學自是這般，受中心集權政治形式的影響，帝制時代的學者多將孔子視作為全國立法者，并把維護君主政治甜心寶貝包養網權威當作孔子政治學的不貳主旨。20世紀現代學術研討興起后，儒家經典的神圣位置雖被打破，但將維護年夜規模國家統治次序作為孔子政治思惟重心的觀點仍占主流。如蕭公權師長教師的《中國政治思惟史》，是以政治學的方式梳理中國政治思惟脈絡的典范之作。書中便認為“從周”是孔子政治思惟的出發點、“正名”是孔子實現周政的具體主張。【1】在馬克思主義學者中，匡亞明、蔡尚思等師長教師皆將忠君尊王、恢復周禮置于孔子政治思惟的重要位置。【2】近現代以來有關孔子學說的研討不勝枚舉，以上代表了學界對孔子政治思惟的普通認識。向往中心集權政治、倡導尊王尊君，可稱為“君主本位”的政治學主張，將此作為孔子政治思惟中的主要線索似乎已是不爭的事實。但各家論說均有從《論語》以外的儒家典籍中尋找論據的問題。如在古典經學界，今文學家以《年齡》為孔子所作，將孔子視作“素王”，重要依據《公羊傳》來闡發孔子維護“年夜一統”政治之義；古文學派雖不以孔子為素王，而以致圣先師視之，但也將《周禮》《毛詩》等書中強調王國統治次序的思惟原因視為孔子所本有。近現代學者雖已淡化了儒學原典的神圣性，但仍會結合戰國時代流傳的“孔子作《年齡》”等說法來討論孔子的政治學說。學者剖析孔子政治思惟時需求諸其他經典，蓋因《論語》內容較少，且語錄體情勢所呈現的思惟不甚成體系，缺乏以支撐起宏觀的政管理論建構。而《公羊傳》《周禮》等文獻，或重視義理闡發，或長于軌制設計包養女人，顯然可以彌補《論語》的上述缺點。憑借《論語》之外的晚期儒學原典討論孔子思惟，并非完整不成取，但若將這些文本作為主要資料，很不難舍本逐末，將《論語》置于其他文本的附屬位置，從而偏離思惟史的真實面孔。周予同師長教師在反思傳統經學的研討時曾謂：“研討孔子，在明天比較靠得住的史料，只要《論語》，——可以說，除《論語》外，其他都有問題，要仔細審查。”【3】現代學術研討應有清楚的文獻起點，周師長教師關于孔子思惟研討的見解頗值得重視。

 

細檢《論語》文本便可發現，能夠印證孔子維護“君主本位政治”的內容并不占多數，孔子申說國家層包養條件面的政治管理重要是答復高層執政者的詢問，很少主動宣講；而《論語》中占比更多的孔子與其門生關于管理問題的對話多不側重上層政治，而是關注底層小邦的管理。受經學傳統及以往成說的影響，學者處理孔子政治思惟中的這兩條線索時，多將底層小邦的管理統歸于王國管理之中。如在侯外廬、趙紀彬、杜國庠等師長教師合著的《中國思惟通史》中，將復興禮治和承認國平易近階級參與國事的公道性配合作為孔子政治論的主要線索。【4】“國平易近階級”是與“貴族階級”相對立的概念，前輩學者敏銳地觀察到年齡末期底層政治勢力（士階層）的興起，但將國平易近階級參政的著眼點放在“國事”層面還是“君主本位論”的延續。在學界近年的研討中，梁濤師長教師指出晚期儒學政治思惟的最基礎不在于“王權至尊”，從而引出了平易近、士、君的關系問題。【5】顏世安師長教師將孔子的“正人之學”與政管理想相結合，初步還原了底層正人負責小邦政事在孔子政治思惟中的應有位置，其所提醒的社會分層與正人擔負政治責任的關系尤其是一條值得留意的線索。【6】順此線索，孔子關注底層小邦管理的思惟史性質則值得從頭考核。本文即從《論語》文本出發，對孔子政治思惟中的這兩條線索進行梳理，探討二者產生的歷史情境及彼此關系，并對孔子的政治學思緒提出一點新的見解。

二、“從周”與“正名”

 

“從周”與“正名”是《論語》中孔子的原語，蕭公權師長教師將此當作孔子政治思惟的焦點，頗具歸納綜合性，并代表了古今學界的普通懂得。本文需求辨析的是，孔子所“從”之“周”能否就是后世學者心目中禮樂茂盛的西周氣象；所“正”之“名”又能否可以懂得為單一地愛崇君主權威？在以包養俱樂部往學界看來這似乎并不是問題，但經過戰國之世劇烈的社會變革，至帝制時代，社會性質較年齡已發生宏大變化。后世學者懂得孔子的思惟極有能夠會因時代錯位而出現誤差，是故仍有討論的需要。

 

在西周的管理形式中，承擔政治責任的重要是周王，全國政治的良性運轉系于皇帝一人。傳世文獻和西周青銅器銘文中，幾乎見不到臣子要對全國政治負責的記載。彼時臣子所要負責者，一是宗族，包養網單次二是上級官長。這種統管理念稱為“君主本位政治”是恰當的。孔子謂：“周監于二代，郁郁乎文哉！吾從周。”（《論語·八佾》，下引《論語》僅注篇名。）孔子欲“從周之文”，可是否意味著他贊同將全國政治的責任系于皇帝？雖然歷代經說均這般闡釋，但《論語》其他章節能印證此說者極少。由于文獻自己未有翔實依據，此章確詁暫且懸置。至于“正名”，孔子認為“名不正，則言不順”（《子路》），一切政事都要始于“正名”。何謂“正名”？《論語》中以下幾章有所解釋：

 

定公問：“君青鳥使，臣事君，如之何？”孔子對曰：“君青鳥使以禮，臣事君以忠”。（《八佾》）

 包養條件

齊景公問政于孔子。孔子對曰：“君君，臣臣，父父，子子。”（《顏淵》）

 

季康子問政于孔子。孔子對曰：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”（《顏淵》）

 

此中“君君，臣臣，父父，子子”之論最可作為“正名”注腳。但不克不及以甜心寶貝包養網儒學經學化以后的“三綱”之說來對待這一論點，孔子只謂國君要有國君的樣子，臣子要有臣子的樣子，并非單方面強調臣子對君主的服從；上舉1、3兩條也是在說君與臣要各盡其責，相互之間要有對稱關聯，亦非單一維護君權。事實上，孔子時常對執政者不克不及盡責而有所批評，上引第3條即是這般。孔子的“正名”，只是強調分歧層級中人要對本身的成分有明白定位，幹事名正言順，政務才幹良性展開。這顯然不是西周時期的政治思緒，其所承接的是年齡霸政的政治傳統。包養故事孔子時代霸政已然式微，各國貴族間僭越成風，不再講求層級次序，孔子重提“正名”所針對的恰是這種現實局勢。以往學界對此也有所認知，但年夜都將禮制敗壞看做年齡時期的常態，認為自西周滅亡、年齡伊始即是這般。其實孔子也這樣認為，所以他要“從周”，盼望回到“郁郁乎文”的西周亂世。但若將考古資料與傳世文獻結合，則可發現情況并非這般。

 

與周公制禮作樂的傳統觀點分歧，考古證據所指向的結論是，西周初期并沒有完美的禮制，系統的禮樂軌制是在西周中后期逐漸構成的。【7】西周時期禮制權威把握在周王室手中，各諸侯國僅是周王朝的附庸。若將《左傳》當作反應年齡歷史的靠得住文獻，則可發現禮的觀念與禮儀規范真正年夜規模風行、成為貴族之間來往處事的準則，是在齊桓公創建霸政之后的一百余年間。錢穆師長教師因謂“現代的貴族文明，實到年齡而發展到它的最高點”“年齡時代，實可說是中國現代貴族文明已發展到一種極優美、極高貴、極細膩高雅的時代”，【8】是深研文獻后得出的精確論斷。年齡是禮樂文明茂盛的時代，各種禮制規范都在構成、完美之中，與后人所認為“禮崩樂壞”年夜為分歧。【9】后世這種刻板印象重要源于年齡時人的想象。年齡貴族多認為西周是禮樂亂世，而本身處于禮樂文明的闌珊期，他們在討論禮制時，多將完美的禮制托為西周本有，以增強論說的可托度，孔子也是這般。霸政時期，禮才真正作為政治準則和行為規范為各國貴族所遵照，各諸侯國內政、交際事務都會將禮的規范作為正當性依據，禮文明恰是在這種佈景之中風行開來。儒學誕生于年齡之末，此前一百余年間禮文明的茂盛為儒學興起打下堅實的基礎。孔子倡言禮制、欲從周政，其實是要重回霸政壯盛時期各國共遵禮法的局勢。是故童書業師長教師謂：“因了一班霸主‘尊王’的權術，君臣間的禮制才謹嚴了。后來的儒家特別重視君臣的禮節，他們號為祖述三王，實在乃是祖述的五霸啊！”【10】

 

《論語》中孔子屢次贊許齊桓公和管仲，如謂齊桓公“正而不譎”，評價管仲“如其仁！如其仁！”（《憲問》）體現了孔子對齊桓霸政的認同。霸政體系是在周室陵夷、王權隕落的政治環境中由霸主帶領各諸侯國配合樹立起來的，霸主通過盟會等情勢配合商議國與國間的年夜事。霸政促進了諸夏配合體，使各華夏諸侯逐漸弭兵，配合抗御異族的進侵，結束了年齡伊始一個多世紀的社會無序局勢。在各國內部，國君并沒有絕對的政治權威，國家事務由國中貴族配合商決。在這種政體中，公室只是年夜的宗族勢包養站長力之一，并不克不及單方面決定政事。晉國執政先軫曾因晉襄公私放秦囚而對之“不顧而唾”，便顯示了貴族之間的權力制衡。至年齡中期以后，許多卿年夜夫的權勢日益膨脹，甚至超出了公室，但也不克不及以本族之力，而是需與國內其他大批族協力處理國家政務。霸政時期的貴族合議無論在國內政務還是在國與國交際方面，都所以否符合禮的規范作為處理內外事務的基礎準則。《左傳》中隨處可見對某貴族行事能否合適禮制的批評，正反應了當時貴族對禮可以作為普適性社會原則充滿信念。霸政時期風行于各國貴族間的禮文明，重要體現在維護層級次序上。這此中既有對宗法制之中皇帝、諸侯、卿年夜夫、士各層級固有次序的維護，更主要的則體現在通過禮的約束力，不斷對超出本層級而產生的僭越行為或絕對權力進行糾正。如在齊桓創霸的葵丘之會上，周王為表揚桓公禮尊皇帝、生死繼絕的功績，特許桓公無需下拜接收胙肉，而齊桓公表現不敢承當，依禮跪接，便顯示了禮在層級次序方面的約束感化。正因齊桓公遵守短期包養禮的規則，霸政體系才得以成型。后起強國如欲謀求霸業就必須遵此原則，楚國即是典範。楚國原是西周宗法體制外的方國，以武力突起于南邊，經過武王、文王、成王的幾代軍事經營，漸成南邊強國。在強勁的武力撻伐勢頭被齊桓公帶領的華夏各國盟軍遏制后，楚國亦改變吞并戰爭的戰略，楚莊王遵守南方的各國合議、維持政治勢力平衡的做法，被華夏各國所認可，遂成為一代霸主。其后楚靈王圖霸，也謂“吾用齊桓”，并從子產、左師學習華夏禮儀。11齊桓公、楚莊王、楚靈王的例子，都是霸政體制下貴族以禮規范層級次序在交際事務方面的體現。而在各國內部政務中，禮作為一種次序約束氣力，也在貴族之間的權勢平衡中發揮主要感化。這種約束力體現在對絕對權力的排擠上。如《左傳》中記載了晉國師曠對“衛人出其君”一事的評議，在師曠看來，衛人將國君趕走并非過分之舉，而是因為國君做得太過分。衛君“一人肆于平易近上”，君主權力不受制約、肆意膨脹，逼使國人群起而攻之，合該有此后果。師曠認為：

 

生成平易近而立之君，使司牧之，勿使掉性。有君而為之貳，使師保之，勿使過度。是故皇帝有公，諸侯有卿，卿置側室，年夜夫有貳宗，士有伴侶，庶人、工、商、皂、隸、牧、圉皆有親昵，以相輔佐也。（《左傳·襄公十四年》）

 

所謂“有君而為之貳”，以及下述各層級之中皆有輔助性的“貳”，便是對絕對政治權力的否認。年齡貴族之間風行的禮文明，其意義便濃縮在此處所謂的“貳”下面。禮的感化集中體現在維護層級次序方面，一旦出現偏離本層級政治權力的言論或行為，便會當即遭到批評和糾正，這是貴族合議政體得以延續的觀念及軌制保證。綜觀《左傳》，年齡貴族倡言禮制，無論是對遵禮的贊許，還是對違禮的批評，年夜都可以放在這條線索中往懂得。貴族們往往熱衷討論正確的禮制應當若何，他們對禮觀念及其次序效能的崇信，是與年齡霸政貫穿始終的。

 

至年齡后期，卿年夜夫權力膨脹，各諸侯國內的大批族凌駕于公室之上，逐漸代替了諸侯在內政、交際事務中的主導位置，不斷出現違背禮制的行為。禮作為法則和次序規范的氣力逐漸喪掉其感化，貴族對禮文明的崇奉亦隨之崩塌，處理政務時也不再稱引禮制。近儒曹元弼謂：“考之《左氏》，卿年夜夫論述禮政，多在定公初年以前，自時厥后，六卿亂晉，吳越迭興，而論禮精言，惟出自孔氏門生，此外罕聞。”【12】準確地提醒了這一變化趨勢。當此之際，有孔子師生團體的出現。孔子接續霸政時代貴族間積累的厚重禮文明，將此看做社會次序良性運作的基礎。霸政時期，分層政治倡導各層級成分中人各負相應的政治責任，并且相互制約、相互玉成，在禮制的規范下實現了百余年的穩定局勢。孔子不滿于所處時代的等級淆亂，對貴族間不再遵照包養價格ptt禮制切齒痛恨，所以他重提“正名”，盼望分歧層級中人各安其份、各盡其責，實際是想回到霸政壯盛時期的政治局勢。反復體認《論語》中孔子關于國家管理問題的討論，年夜都可與霸政體制的特點相對應。孔子想象西周時期的禮樂文明更勝于霸政，其實是他和霸政時期熱衷禮制的貴族們一樣，推想西周時期的禮制規范必定加倍有序，并構建了禮樂茂盛的氣象，這才應是孔子“從周”的真實內涵。

三、小邦正人政治

 

相較于國家層面的管理，《論語》中孔子與門生討論更多的是底層小區域的管理。如《公冶長》篇謂“求也，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也”；《先進》篇冉有言“方六七十，如五六十，求也為之，等到三年，可使足平易近”；《台灣包養網泰伯》篇曾子曰：“可以托六尺之孤，可以寄百里之命”。孔子提到的“千室之邑，百乘之家”，與冉有所謂“方六七十，如五六十”、曾子所言的“百里之命”是相當的。五六十里、六七十里或千室之邑、百乘包養金額之家的地區范圍相當于一個小的城邑，這是當時士階層最有能夠的進仕之選。是以在《先進》篇孔子師生的對話中，冉有的答覆獲得了孔子的默許，而如子路所言“千乘之國，攝乎年夜國之間，加之以師旅，因之以饑饉……”，施政范圍過于巨大，故而遭到孔子的哂笑。可見孔子與門生們討論政治實踐問題，多以小邦邑的管理作為門生從政包養ptt的預設。《雍也》篇孔子曰：“雍也可使南面。”我們很難認同漢唐經注將之解釋成冉雍有君主之能，堪任諸侯、而管理一國【13】，因為想象門生可以成為一方諸侯最基礎不切實際。朱熹將此釋為冉雍“有人君之度”【14】，先秦文獻中的君臣對舉，許多情況下是就主從關系而言，【15】這里的人君并非指國君、諸侯，與平易近眾相對，一地官長也可稱為人君。孔子對冉雍的稱贊，是說他可以南面治事，負責一方政務，地區范圍也不會太年夜。孔子有時甚至把管理范圍縮小到一家之中，認為在家做好孝悌也是為政（見《為政》），這是對小邦管理近乎極真個表述。需求說明的是，孔子教導、引導門生從事小邦政治，需求關注這種政治的性質并非中心集權環境之下的處所行政，而是依托于年齡后期寬松的底層環境、區域官長可以自立負責轄內政事的政治實際狀態。這種歷史局勢的構成，則是緣于分封制嬗變過程中政治權勢逐層下移結果。

 

史家對分封制已有諸多探討，特別是隨著考古資料的豐富，青銅器銘文成為主要史料，分封制的諸多面向已被研討得比較深刻。西周建國伊始，面對絕後擴年夜的邊境以及各地復雜的族群，周王室采取向各地分封親戚、元勳的方法鞏固本身統治。學者認為，周初分封是一種類似于“武裝殖平易近”的方法，即在武力基礎上，周平易近族及其聯盟在被馴服的地盤上包養妹樹立新政權，氏族內部的宗法關系為分封軌制的穩固性供給了保證。【16】分封出往的處所侯國在境內擁有相當年夜的自治權，其政治運作方法年夜體效仿周王室。處所諸侯有參與西周國家政治、為周王室供給軍事協助等方面的義務，并要時常親身覲見周王。【17】在分封制展開的初期，這項軌制確實有用地維護了周王至高無上的權威，鞏固了周王的統治。但分封軌制以血緣關系為紐帶，隨著時間的推移，周王與各諸侯之間的血緣關系逐漸疏遠，周王室對處所侯國的安包養心得排才能隨之減弱，諸侯也不再有像建國之初強烈服從周王室的意愿，這使得處所封國逐漸“游離”于中心權力之外。【18】這種“游離”，使周王室一旦碰到嚴重危機，處所侯國勢力便會趁機而興。東周以后王權傾頹、諸侯蜂起便產生于這種歷史情境之中。

 

西周分封制之下隱伏著權力重心下移的宏大危機。李峰師長教師曾結合考古資料，對西周的分封軌制有過細致研討。他指出：周王室除向東方領土分封諸侯外，在王畿之內也采用賜予貴族宗族首領（伯）地盤的方法以實現統治；并且在日后的統治過程中，周王對于朝中元包養網ppt勳也常賜以地盤。這種“自殺式”的政治治理極年夜地減弱了周王室的實力，使朝中權貴勢力逐漸坐年夜，后來構成黨派之爭，成為西周滅亡的重要緣由之一。【19】分封地盤所形成的潛在危機不僅存在于周王室，也逐漸出現在各處所封國之中。諸侯國中的這種分權傾向一方面來自周初實行的“監國”軌制，年夜氏族受周王調派，跟隨諸侯前往封國，并在國內有私屬地盤，這類氏族既是諸侯國內政的主要參與者，又有監督諸侯的權力，此中最有名的是齊國的國、高二族。另一方面是一些諸侯的宗族分支或國中富家，憑借領袖人物的才干和宗族勢力，本身開拓的領地或獲得諸侯的賞賜地盤越來越多，在年齡霸政的比賽中發揮的感化也越來越主要。前種情勢以曲沃武公以支子奪宗、執掌晉室最為有名；后者如魯之三桓，齊之慶、陳，宋之華、樂，晉之荀、趙、魏、韓等族皆是這般。國中氏族勢力坐年夜的趨勢演變到包養違法后來，即是“禮樂撻伐自豪夫出”的政治局勢。諸侯國內富家獲取地盤的方法，雖然嚴格來說不克不及稱為分封，但顯然是遭到了分封制的影響。這些富家在年齡中后期的勢力越女大生包養俱樂部來越年夜，甚至可以繞開國君而擺佈全國政治形勢。這可以說是在分封的軌制慣性下，全國政治重心在階層上發生的第二次下移。而在年齡中期以后，諸侯國內的富家據于國家權力中樞，其族內事務與下轄領地需求大批人才治理，士階層于是乎興起。士人在各國政壇中展露頭角，“陪臣”得以執掌國命。年齡中早期服務于當權年夜夫的士，雖然沒有延續地盤賜予的恩情，但開創了士人負責小區域政治的局勢。這種情況的出現也間接收到分封制的影響，是分封軌制誘發的第三次政治重心下移。這次權勢轉移的一個主要體現，即是“邑宰政治”的產生。

 

年齡后期士階層的興起，多為史家矚目。學界普通認為，除原有宗法軌制中的一個底層階級外，這一時期的士階層還包含舊貴族的沒落勢力和新興起的布衣階級。此中，布衣階級通過學習政治學說、把握政治治理技巧，進階為新興的士，尤其是年齡后期突起的士階層代表。許倬云師長教師曾對年齡時期的社會變動有過討論，他以《漢書·古古人表》為樣本對年齡時期政治人物的成分進行了細致的統計。他將年齡之世分為九期，約三十年為一期，指出士階層自第三期（前662—前633年）開始出現于政治舞臺，隨后逐漸增多，到最后一期（前482—前464年），士階層在政壇的活躍人數比例甚至達到了22%，這說明在階層流動上年齡時期社會由封閉逐漸走向開放，士階層在政壇上的活躍趨勢不斷增添。【20】許師長教師以量化的方法剖析士階層在年齡中后期的興起，具有很強的說服力。結合《左傳》《論語》等文獻，可知士階層在當時的從政方法重要有兩種：一是成為卿、年夜夫的家臣，輔助家主處理宗族事務，魯國貴族季平子的家臣陽貨，孔子的門生冉有、仲弓即是這般；二是到邦國之下的城邑之中，具體負責區域政務，晉之佛肸、魯之公山弗擾最為典範。此中第二種進仕方法尤其值得留意，士人憑借個人才幹參與甚至掌管一方政治事務，在這一時期很是廣泛。當時城邑的重要負責人稱為邑宰，是以有學者稱這種新興的政治形式為“邑宰政治”。【21】子游、子夏等都有過從事一方邑宰的政治經歷。《左傳》記載年齡歷史，其年月上限是哀公二十七年（前468年），此后幾十年的詳細史事不見于史籍，當時邑宰政治的具體情況無從詳細考證。但從《論語》等書的零碎記載中還是可以窺見邑宰這一政治群體的迅猛發展，孔子的許多門生有過擔任邑宰的政治機會，可知邑宰政治在魯國的廣泛；身為晉卿趙鞅家臣的佛肸在中牟為宰，可見這種政治情勢也存在于晉國。其余各國的情況亦可年夜致推想。

 

擁有政治才幹的士在各國權臣手下為官，有機會成為一城一地的政治負責人，實開戰國以后權要政治代替貴族政治之先河。但與戰國時代的郡縣處所長官比擬，年齡后期的邑宰具有更年夜的行政自立權。這是因為在年齡中早期沒有來自中心集權的壓力，底層的政治環境較為寬松，處所長官可以獨立行政。而至戰國時代，隨著“中心—處所”層級行政體制的定型，郡縣長官需完整服從于集權君王，成為國家政令的執行者，不再享有獨立行政的權力。年齡中早期的邑宰政治是中國現代史上獨特的政治管理形式，邑中長官并不完整依靠于上級政治權威，而可以主導一方政事，儒家對小邦管理的討論，便產生于這種政治環境之中。侯外廬等前輩學者討論晚期儒家政治學說，認為孔子開創的儒家學派實際上是承認了國平易近階級參與國事的公道性。將孔子師生群體定義為“國平易近階級”，并認為新興國平易近階級可以參與政事是《論語》中的一條主要線索，不掉為洞見；但與年齡前中期的國人議政分歧，孔子師生之間所討論的政治事務并非著重“國事”，而是加倍關注小邦本身。前輩學者沿用孔子意欲恢復周禮的成說，將《論語》中對于小邦政務的討論籠統地歸為國家政治事務，是不恰當的。年齡后期士階層突起，并能在邑宰政治中發揮才幹，是我們從頭認識晚期儒學政治思惟的一個起點。

 

年齡后期邑宰政治的興起，是孔子“小邦正人政治”的現實依托，孔門以小邦管理為預設的從政探討恰是產生于這種政治環境之中。結合《左傳》《史記》《孔子家語》等書中的記載，可知孔子的許多門生都負責過小邦政治。非唯孔後輩子，當時許多士人都參與究竟層政治之中，公山弗擾、佛肸、南蒯等皆屬此類。至年齡早期，權力年夜如南蒯者甚至可以據邑稱兵、對抗季氏。年齡后期突起的士階層融進到邑宰政治之中，在這些城邑之上沒有強制性的高層權力管制，sd包養城邑長官可以比較自立地負責處所政事，這為儒家學說應用于管理供給了現實泥土。在邑宰政治環境中，城邑長官可直接面對治下平易近眾，邑宰的個人政治才幹與品德便非常主要。《論語》中有關正人通過學習古典禮儀獲取政治才幹、成績個人德性的大批論述，多是圍繞小邦政事展開的。在孔子看來，士人修養德性、把握以禮治為焦點的管理才幹，是融進到小邦政事的條件。孔子對虛心學習、不急于出仕的學生非常贊賞，而對急切想要從政的學生不無批評，【22】即是基于這一條件。《論語·憲問》中孔子謂：“修己以敬”“修己以安人”“修己以安蒼生”，可以作為“小邦正人政治”思緒的綱目。儒士階層必先學禮以自治，進而處理好周邊（宗族、鄉里）的人際關系，然后才可以從事小范圍政事，逐漸進步政治問題的關注點。仔細研讀《論語》中孔子對門生有關從政和德性方面的請求，多是期許門生能成為小邦政事的擔綱者，引領一城一地政治風氣的改良，使“平易近德歸厚”“有恥且格”，這是孔子教導門生為政的重要目標。這種理念并非從王國層面的管理降落到處所行政，也不等待將處所管理經驗移接到更高層次的政治環境之中——我們在《論語》中幾乎看不到與此相關的討論——而是僅針對區域內的政事，實現小邦本身的管理。這是孔子以正人管理小邦思緒的重要內涵。從《論語》中與之相關的大批討論來看，小邦正人政治殆可視作孔子政治思惟中更為主要的線索，並且也是安身于當時的社會環境，其政治思惟中最具創意之處。

四、“君主本位”還是“正人本位”？

 

綜合以上考核，可獲得如下結論：在孔子的思惟中，無論是“從周”“正名”，還是“小邦正人包養網單次政治”，皆非“君主本位”、而是“正人本位”的政治主張。“從周”與“正名”并非等待出現一個偉年夜的集權君主，在其領導下扭轉衰敗的政治局勢；而是盼望回到霸政體系的框架內，各階層中人各負其責，以實現政治的良性運轉。霸政時代，各層級中的貴族們修包養意思養德性、崇信禮制，彼此之間以禮的標準相互砥礪，是傳統意義的“正人”。而在年齡之末，與邑宰政治相伴而生的士正人，年夜多出生底層，通過學習古典文獻和政治技巧，從事一方政事，實現小范圍的管理，則是舊式意義的“正人”。可見孔子政治思惟中的這兩條線索都與以往廣泛認為“孔子維護君權”的刻板印象分歧，值得從頭評估。

 

孔子政治思惟中這兩條線索之間的關系是怎樣的呢？實際上，孔子倡導“小邦正人政治”，是在霸政時代所sd包養構成的禮的政治效能意義上接著講的。如前所述，年齡霸政的特點是分層而治，分歧層級中人需做好本層級中的事務，這一時期擔負政治責任的主體是各級貴族，貴族群體遵照禮的規范，體現了禮在維護層級次序方面的感化。年齡后期士階層登上政治舞臺，獲得負責底層政事的機會，孔子對門生們的請求，是在邑宰政治中盡己所能地治理好處所，小邦小邑是與士的成分最相婚配的區域層級，做好這種區域范圍內的官長，是禮的層級次序意義降落到士階層的表現。更為主要的是，士階層面對小邦政治，憑借本身的德性修養可以影響平易近眾，平易近眾遭到沾染和鼓舞趨向善道，由此可以改變一地的政治風氣。這樣禮的意義就從層級次序拓展到了政治管理。孔子對禮的因革損益，其重要的創新之處便體現在這一點上。《論語》中“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”（《為政》）及“正人之德風，君子之德草，草上之風，必偃”（《顏淵》）的比方均是重視小邦中正人的禮儀修養在政治管理中的感化。【23】所以孔子“小邦正人政治”的思緒，可視作“從周”與“正名”的賡續和創新。

 

孔子政治思惟中的這兩條線索，針對的言說對象有所分歧，“從周”“正名”重要面對貴族執政，“小邦正人政治”則是對其門生而言。而后者尤其是孔子具有創造力的政治學見解。由于并非依托君主集權政治，“小邦正人政治”的思緒便不等待將小規模的管理經驗移接到國家層面，若何使全國政治走向正軌，順此思緒可以找到別的的謎底。在孔子看來，“全國有道”的政管理想是一個遠景，而實現這一幻想則需求大量優秀的人在底層、在小邦進行政治實踐，以德性、禮儀引導和教化平易近眾。一地的善政可對周邊城邑起到示范感化，使越來越多的邑宰長官仿效儒家的管理形式，全國政治則可獲得最基礎改良。孔子所包養甜心謂“惡人為邦百年，亦可以勝殘往殺矣”（《子路》），“若有用甜心花園我者，吾其為東周乎”（《陽貨》）即是此意。在孔子看來，堯舜是管理全國的典范君王，而他們只是“恭己正南面罷了矣。”（《衛靈公》）儒家認為堯舜時代是無為而治的亂世，而孔子希冀的無為而治，與道家勸誡統治者不要過多干預平易近事是分歧的。孔子設想每個小區域、每個具體部門都有優秀的人才往治理，全國的政治必趨而之善，至高無上的君主便不需求有何作為。一城一地的善政可使周邊邦邑仿效、法則，這是“小邦正人政治”的內涵意義。《論語》中載有孔子想要幫助公山不狃和佛肸之事，這種近乎叛亂的行為頗為后世學者所不解，經學家們多對此諱莫如深。然剖析了孔子“小邦正人政治”的思緒后，我們可以看到孔子這種舉動背后的思惟支撐，及其符合邏輯之處。【24】

 

《論語》中大批關于管理問題的討論，或可放在“從周”與“正名”的線索之中，或可放在“小邦正人政治”的線索之中，將“正人本位”作為孔子政治思惟的重要立場蓋無疑義。以往學界重視孔子政治思惟中維護君主集權和“年夜一統”政治的面向，這種觀念的構成，除了經學的演繹而外，在《論語》中有無證據呢？不成否認的是，《論語》中的確也有單方面維護君權的言論，此即《季氏》中的“全國有道”章。該章明確主張皇帝要把握“禮樂撻伐”年夜權，反對政治權力降落到諸侯、年夜夫，這種政治思緒是與君主集權政治相契合的。在這一章中，孔子態度鮮明、論述清楚，所以若說孔子完整沒有“君主本位”的思惟元素，也非思惟史的真實。孔子還有一些言論，如謂“八佾舞于庭，是可忍也，孰不成忍也？”（《八佾》）“拜下，禮也；今拜乎上，泰也。雖違眾，吾從下。”（《子罕》）比擬于霸政時期的貴族，孔子有更為明顯的尊王尊君傾向。霸政強調禮的次序意義，而周王作為最高層級本應倍受愛崇，但在王權式微以后，列國謀求新的政治次序，實際上是繞開周王的。年齡霸政雖以“尊王”為號召，但從實際行動來看，各國貴族并非想要恢復周王權威。權力重心已經下移到他們手中，豈有讓出之理？所以在《左傳》中，一方面可以看到貴族們對禮的熱衷，另一方面，貴族群體又不斷出現違背禮的行為。這一現象的出現便是由于禮的次序意義在現實中難以與權力重心下移的年夜勢相協調之故。而孔子長期處在權力場域之外，他可以不受政治成分的制約而更為客觀地思慮禮的意義若何體現。禮的次序效能使他必定導出尊王尊君，否則層級次序便無法真正實現。《論語》中孔子這些維護君權的言論，與后世帝制時代的統治形式相適應，正因這般，歷代學者才會堅定地認為孔子是集權政治的擁護者，并將孔子政治思惟中維護君權的線索無限縮小。但“君主本位”的成分在孔子思惟中畢竟有多主要呢？孔子說“修己以安蒼生，堯舜甜心花園其猶病諸？”（《憲問》）言下之意，偉年夜的上古圣王都未必能做到安寧全國政治次序，那么身居下位者應若何往做，生怕還得回到“小邦正人政治”的思緒之中。根據前文的探討，關注小范圍的政治，以及通過小邦管理影響周邊政治單元，這種以正人為本位、與君主集權迥乎分歧的管理計劃確實存在于孔子思惟之中。結合《論語》中與之相關的大批論述，這一思緒的主要性未必不如“君主本位”。囿于《論語》的文體以及原始資料的無限性，我們無法協調孔子思惟中“君主本位”與“正人本位”的牴觸，似乎是有些遺憾。但人的思惟是復雜的，即使偉年夜的思惟家也不破例，我們不克不及苛求孔子有綱目宏富、條理清楚的政治學體系，孔子政治思惟中存在牴觸，也是合適學派草創階段特點的。后世研討者所要做的任務，應是尊敬靠得住的原始文本，還原孔子本然的思惟臉孔及其思惟意義。本文以“正人本位政治”為包養俱樂部著眼點，提醒孔子政治思惟中兩條線索的真實意蘊，所要盡力的標的目的正在此處。

余論

 

《論語》的編纂者是孔子的門生，門生們記載孔子言行，多側重老師對他們的教誨。孔子面對執政者時身旁未必有門生跟隨，《論語》中與王國次序、君主權威相關的論說較少，這是一個能夠的緣由。本文并不否認這種能夠性的存在，結合孔子有過擔任魯國高級執政的經歷，孔子與高層政事有關的言行應有不少。雖然數量上的幾多不克不及完整決定某一思惟線索的主要性，但問題在于，孔子言說禮治、意欲維護層級次序，其實多是接續霸政時期傳統觀念而來，并非單一維護君權。並且比擬于孔子與門生關于小邦管理的大批討論，“君主本位”的政管理念實不克不及當做孔子思惟的獨一線索，也不見得是主要線索。《論語》中的這些零碎記載，何故被聚焦、縮小，以致于成為后世學者討論孔子政治思惟的重點關注對象，經學的演繹無疑起到非常主要的感化。自漢武帝尊儒以后，儒學成為官方學術，帝制時代的學者最為關注的是儒學中的國家政治論說。以漢代經學為例，《年齡》三傳中旨在闡發“年夜一統”政治、維護君主權威的《公羊傳》《穀梁傳》先后成為官學，而梳理年齡史事、反應年齡貴族政治的《左傳》長期被邊緣化，至西漢末年始得表揚。規劃國家層面官制的《周禮》逐漸映進學者眼簾，側重記載晚期士階層禮儀的《儀禮》反而退居主要，至鄭玄而有以《周禮》融通“三禮”的做法。《詩》學領域也產生了側重王朝政治次序的《毛詩》，并且其位置逐漸超過了培養士人道情的諸家《詩》說，最終成為《詩經》之正《傳》。在這種學術環境下，《論語》也難以幸免，是以，《論語》中與王國次序有關的記載遭到重視，與底層管理有關的論說多被懂得為中心集權政治之下的處所管理，反而不被學者所重視。但由于《論語》中與王國次序相關的記載較少，學者闡發孔子維護君權之旨包養行情便不得不借助其他典籍，《年齡》學即興起于這種歷史情境之中。

 

《論語》中不見孔子與《年齡》的關系，文獻中最早說起《年齡》與孔子有關的是《孟子》，孟子將孔子作《年齡》和禹抑洪水、周公兼蠻夷驅猛獸視作同樣的功業。孟子走的是游說諸侯的下行政治路線，他將全國管理的盼望依靠于集權君主，并等待暴政的實施，故將《年齡》歸于孔子制作，特地晉陞孔子關心全國政治的抽像，從而為本身的游說事業增添權威性。《年齡》本是年齡史事的簡要記錄，經過戰國至秦漢經生的闡發，逐漸成為一部蘊含霸道精義的政治學要典。特別是至西漢《公長期包養羊》學年夜盛，《年齡》的“年夜一統”“尊王”等內涵被集權政治所采納，并被認為是孔子以來儒學固有之義。聯系晚期經學對《詩經》等經典的演繹，《年齡》具備系統、周到的霸道政治內涵，很有能夠是出自戰國以降儒家經生的附會，而非儒學肇端之時所本有。之所以這樣認為，有兩方面的緣由：一方面，孟子所處的時代距孔子已有百余年，其間儒學內部門派眾多，傳說亦紛繁復雜，“孔子作《年齡》”之說出自孔門后學附會并非沒有能夠——戰國時代假托孔子的傳說故事不在少數；更為主要的一方面，假如將《論語》視作反應孔子政治思惟的靠得住文本，該書中所呈現的思惟線索難以與《年齡》學的霸道政治主張相對應。這不僅體現在《論語》中單方面維護君權的內容較少，並且孔子在論說國家政治時更為側重的其實是層級次序。嚴格來講，《論語》中明確倡導要將政治權威歸于集權君主只要“全國有道”章。要言之，《論語》中所流露的政治思惟線索與《年齡》學的宗旨并紛歧致，《年齡》能否為孔子所作也值得存疑。退一個步驟講，《年齡》也不克不及同等于《年齡》學，前者只是記述年齡歷史，后者則是對史事與文辭有思惟包養網VIP性地闡發。即使孔子確有編寫《年齡》之事，經過孔門門生傳述的《年齡》學之旨也難與孔子本來的政治思惟相對應。擺脫傳統經學的建構，回歸《論語》自己的思惟脈絡，可以認為，孔子“從周”與“正名”的思惟性質值得從頭體認，而“小邦正人政治”的主張，更不克不及將其置于中心集權政治的框架中往懂得。從《論語》中孔子與門生關于小邦管理的大批討論可知，“小邦正人政治”是孔子思惟中極為主要的一個面向，其所關注的小范圍本身管理，以及由此開辟的儒家政治學傳統，值得思惟史研討者的重視和進一個步驟考核。

注釋
 
1蕭公權：《中國政治思惟史》，北京：商務印書館，2011年，第64頁。
 
2匡亞明：《孔子評傳》，南京：南京年夜學出書社，1990年，第250-252頁；蔡尚思：《孔子思惟體系》，上海：上海國民出書社，1982年，第64頁。
 
3 周予同：《有關討論孔子的幾點意見》，周予同著，朱維錚編：《周予同經學史論著選集》（增訂版），上海：上海國民出書社，1996年，第705頁。
 
4 侯外廬、趙紀彬、杜國庠：《中國思惟通史》第一卷，北京：國民出書社，1967年，第144-148頁。
 
5 梁濤：《論晚期儒學的政管理念》，《哲學研討》2008年第10期。
 
6 顏世安：《不言與言：晚期儒墨之爭的一個問題》，《江海學刊》2013年6期；《孔子的社會幻想–全國有道》，《新世紀圖書館》2017年第11期。按：本文的寫作獲得了顏老師的啟發與指點，在此特致謝意。
 
7 印群：《論周代列鼎軌制的嬗變–質疑“年齡禮制崩壞說”》，《遼寧年夜學學報》1999年第4期；羅泰：《長子維城：從考古資料的角度看公元前1000至前250年的中國社會》，上海：上海古籍出書社，2017年，第49-55頁。
 
8 錢穆：《國史年夜綱》，北京：商務印書館，1994年，第68、71頁。
 
9 顏世安：《禮觀念構成的歷史考核》，《江蘇行政學院學報》2003年第4期；梁濤、崔進：《年齡時期的禮治與法治–兼論年齡非禮壞樂崩而是以禮為中間的時代》，《品德與文明》2023年第1期。
 
10 童書業：《年齡史》，濟南：山東年夜學出書社，1987年，第172頁。
 
11 楊伯包養網評價峻：《年齡左傳注》，北京：中華書局，2009年，第1250-1251頁。
 
12 （清）曹元弼：《禮經學》，《續修四庫全書》第94冊，上海：上海古籍出書社，2002年，第726頁。按：如再以《左傳》為據，可以發現在齊桓創霸前，時人議論禮制者甚少，其后忽然增多。可知霸政是禮文明勃興的主要契機。
 
13 （曹魏）何晏等注，（宋）邢昺疏：《論語注疏》，阮元校刻《十三經注疏》本，臺北：藝文印書館，2013年，第51頁。
 
14 （宋）朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第83頁。
 
15 梁啟超：《先秦政治思惟史》，北京：中華書局，2016年，第108頁。
 
16 杜正勝：《周代城包養網心得邦》，臺北：聯經出書事業股份無限公司，2011年，第22-29頁。
 
17 李峰：《西周的政體：中國晚期的權要軌制和國家》，北京：生涯·讀書·新知三聯書店，2010年，第254-268頁。
 
18 李峰：《西周的滅亡：中國晚期國家的地輿和政治危機》，上海：上海古籍出書社，2016年，第118-131頁。
 
19 李峰：《西周的滅亡：中國晚期國家的地輿和政治危機》，第119、120、151頁。
 
20 許倬云：《年齡戰國間的社會變動》，《求古編》，北京：新星出書社，2006年，第237-260頁。
 
21 饒龍隼：《孔圣小疵釋例》，《朱子學刊》2000年第1期。
 
22 《論語·公冶長》：子使漆雕開仕。對曰：“吾斯之未能信。”子說。《論語·先進》：子路使子羔為費宰。子曰：“賊夫人之子。”子路曰：“有平易近人焉，有社稷焉，何須讀書，然后為學？”子曰：“是故惡夫佞者。”（楊伯峻：《論語譯注》，北京：中華書局，2009年，第42、117頁。）
 
23 以往學界將孔子的管理思緒歸為“德治”，但孔子“德治論”并非請求君王有德。只要在底層小范圍，施政者直接面對一切平易近眾，通過本身德性影響平易近眾，德治才是有用的。我們無法想象，孔子請求君王的品格直接感化于年夜規模國家中的一切人，在《論語》中也找不到例證。所以孔子“德治論”還是要放在年齡后期的邑宰政治中往懂得。隨著戰國以降年夜規模中心集權國家出現，“德治”論說已難以適用于當時的政治環境，于是有孟子“暴政論”和荀子“禮治論”先后出現。
 
24 宋化玉：《關于孔子“幫助亂黨”問題的歷史考核》，《政治思惟史》2021年第3期。